芒格原话
第一手出处查理·芒格（本页观点出自芒格论述；暂无逐字引文，转述整理见 L1）
原典解读
忠于原典 · 卡片化定义：价格歧视（price discrimination），指商家针对同一（或成本相同）商品，向不同消费者收取不同价格。按经济学的三级划分：第一级"一人一价"，按每人愿意支付的上限收费；第二级"按量按版"，比如学生票、团购折扣；第三级"按群体切分"，比如机票舱位、软件版本。第一级也叫"完全价格歧视"，理论上商家能拿走全部消费者剩余——现实中它最接近的样子，是大数据驱动的"千人千价"。
核心论述：这套玩法的底层逻辑，是"消费者剩余"的转移——把消费者本可以少付的那部分，变成商家的利润。能长期玩这个游戏的企业，背后一定站着某种定价权：品牌、信息不对称、转换成本。巴菲特和芒格把定价权视为"好生意"的标记，原因也在这里：定价权不是目的，它是护城河在财务报表上的投影。定价权的来源不外乎三类：品牌制造的心理溢价、转换成本制造的锁定、高信息不对称制造的议价优势——三者常常叠加，越叠加，提价越不流失客户。
实战要点：判断自己处在第几级，有个"三级定位法"：第一级（被精准收割，赶紧跑）、第二级（看规则选版本，薅羊毛）、第三级（看身份领优惠，别错过）。多数人的误判是反的：把第三级当第一级骂（"凭什么学生票便宜"），却对真正危险的第一级毫无察觉（"为什么价格和别人不一样"）。另一个实战细节：二级价格歧视的"版本"往往是人为制造的区隔——Windows 家庭版和专业版成本几乎相同，差的是功能开关。看懂这一点，就看懂了"为版本付费"和"为成本付费"是两回事。
使用提示：三问可以连用——先以消费者视角看清自己被如何定价，再以创业者视角思考能否复制，最后以投资者视角判断标的是否拥有定价权——三问同源，答案互相印证。
转述：评估一个生意最重要的单一决策是定价权。如果你有能力提价而不流失客户，你就拥有了一个非常好的生意。
出处标注：Warren Buffett，2011 年接受 FCIC 采访
转述：See's Candies 教会了我和沃伦一个重要的教训：人们愿意为品质和品牌支付溢价。这改变了我们对商业的整个看法。
出处标注：据芒格相关论述整理；思想可溯至巴菲特 1991 年致股东信及芒格多次论述的 See's 案例
转述：如果你有定价权，即使管理层不怎么样，你也能做好；如果你没有定价权，即使管理层是天才，你也很难做好。
出处标注：页面 1.5 版正文引述；第一手出处待人工补核
扩展阅读
真实案例 · 与 L1 隔离亚马逊 2000 年 DVD 定价争议（商业案例）
微软 Windows 的版本化（商业案例）
Adobe 的订阅制转型（商业案例）
航空公司的舱位体系（商业案例）
跨模型互见（6 个关联模型）
人们谈价格歧视，谈的是"收割"；巴菲特和芒格看价格歧视，看的是"定价权"——而定价权是结果，不是原因。一家企业能持续提价而不流失客户，背后一定有某种不可替代的价值：See's 的是品牌与口味记忆，航空公司的是航线网络。价格歧视只是把这种不可替代性"变现"的手段。没有价值打底的价格歧视，叫宰客；有价值打底的，叫定价权。区分两者的标尺是：提价之后，客户还愿不愿意回来。
价格歧视的红线不在"歧视"，在"规则是否摆在台面上"。学生票、早鸟票没人骂——规则透明，自愿选择；"千人千价"被骂——规则藏在黑箱里，被发现才知道自己被区别对待。亚马逊 2000 年的争议是早期预警：被用户发现的"杀熟"，摧毁的是比利润贵得多的东西——信任。信任的本质是规则可见性：敢把规则摆上台面的歧视，叫版本化；不敢的，叫小动作。点睛：中文互联网把"杀熟"骂上热搜，骂的从来不是"价格不同"，而是"规则不透明"——三级价格歧视堂堂正正，一级价格歧视见不得光，差的从来不是价格，是阳光。